Ciencia por encuesta
Las cosas con las que salen en Colciencias son como para llorar. Lo que pasó este año, que es en realidad algo que pasa con periodicidad pasmosa: la reducción del presupuesto de Colciencias, la protesta, la subida pero no mucho, el apaciguamiento de todos, etc., todo eso, repito es para llorar. Pero la última de todas es la que realmente me deprime.
Colciencias anuncia que hará una especie de estudio de opinión para decidir cuáles tópicos o áreas de conocimiento serían aquellos que la entidad apoyaría. Debo aclarar que sería ventajoso para mi que Colciencias apoye lo que yo hago y, quizá, no es lo más brillante de mi parte declarar mi incormidad y depresión con como están las cosas en ese Departamento Administrativo. Sin embargo, lo que proponen es de un absurdo monimental.
El solo hecho de tener que dar argumentos en contra habla mal de cómo organizamos nuestra ciencia y dice mucho de Colombia como sociedad. Y es que no se trata de hacer a un lado lo que la gente piensa. Pero tomar decisiones de esta naturaleza por consulta popular no es la forma de dar voz y validar lo que el país piensa y siente. Y ni siquiera abogo porque se valga todo y todo tema sea igual de importante. Pero un biólogo o un químico no pueden ser quienes opinen los temas más interesantes de matemáticas para investigar. Lo mismo que un físico no es la persona para opinar sobre la investigación en biología molecular. Eso por no hablar de lo que pasa cuando pongamos a opinar sobre investigación en química cuántica a una persona que apenas ha terminado la secundaria. Y no porque, repito, le falte el derecho a opinar, sino porque carece de los elementos de juicio para hacer esas apreciaciones de forma sólida. Se valdrá de lo menos científico que puede apoyar una decisión científica: la intuición, la fama o buen nombre de un tema y criterios similares. Si el día que le preguntan recuerda el nombre de Hawking entonces seguro dirá que el tiempo, si recuerda el de Patarroyo dirá que la malaria. Cualquier cosa puede ser posible.
Que nuestra ciencia esté en manos de gente que piensa que algo así es válido es lo que más deprime. ¿Con qué criterios toman otras decisiones menos públicas? por ejemplo sobre asignación de becas o proyectos no muy vistosos (?)
Empato con algo que ya he dicho en algún tema de este blog antes. En las pruebas TIMMS si no estoy mal preguntaban a los estudiantes de 15 años de Colombia si creían ser capaces de explicar científicamente un fenómeno. La abrumadora mayoría contestó que sí (como el 80%). La misma pregunta a estudiantes japoneses daba como que relativamente pocos creían ser capaces (como el 30 ó 40%). Pero en la escala de saber algo de ciencia (prerrequisito para explicar algo) la cosa era invertida como puede imaginar quien lea. Eso habla de que no es raro que en nuestro terruño la gente se lance a opinar creyendo tener todo un fundamento pero sin saber nada del tema en cuestión. Parecemos convencidos de que sabemos lo que no sabemos y así cambiar para bien es muy difícil. Porque ¿cómo convence uno a alguien que cree saber de que debe aprender en lugar de opinar porque en realidad no sabe? así estamos con la gente que llega a los altos de cargos de Colciencias desde hace mucho tiempo, si no desde siempre.
Colciencias anuncia que hará una especie de estudio de opinión para decidir cuáles tópicos o áreas de conocimiento serían aquellos que la entidad apoyaría. Debo aclarar que sería ventajoso para mi que Colciencias apoye lo que yo hago y, quizá, no es lo más brillante de mi parte declarar mi incormidad y depresión con como están las cosas en ese Departamento Administrativo. Sin embargo, lo que proponen es de un absurdo monimental.
El solo hecho de tener que dar argumentos en contra habla mal de cómo organizamos nuestra ciencia y dice mucho de Colombia como sociedad. Y es que no se trata de hacer a un lado lo que la gente piensa. Pero tomar decisiones de esta naturaleza por consulta popular no es la forma de dar voz y validar lo que el país piensa y siente. Y ni siquiera abogo porque se valga todo y todo tema sea igual de importante. Pero un biólogo o un químico no pueden ser quienes opinen los temas más interesantes de matemáticas para investigar. Lo mismo que un físico no es la persona para opinar sobre la investigación en biología molecular. Eso por no hablar de lo que pasa cuando pongamos a opinar sobre investigación en química cuántica a una persona que apenas ha terminado la secundaria. Y no porque, repito, le falte el derecho a opinar, sino porque carece de los elementos de juicio para hacer esas apreciaciones de forma sólida. Se valdrá de lo menos científico que puede apoyar una decisión científica: la intuición, la fama o buen nombre de un tema y criterios similares. Si el día que le preguntan recuerda el nombre de Hawking entonces seguro dirá que el tiempo, si recuerda el de Patarroyo dirá que la malaria. Cualquier cosa puede ser posible.
Que nuestra ciencia esté en manos de gente que piensa que algo así es válido es lo que más deprime. ¿Con qué criterios toman otras decisiones menos públicas? por ejemplo sobre asignación de becas o proyectos no muy vistosos (?)
Empato con algo que ya he dicho en algún tema de este blog antes. En las pruebas TIMMS si no estoy mal preguntaban a los estudiantes de 15 años de Colombia si creían ser capaces de explicar científicamente un fenómeno. La abrumadora mayoría contestó que sí (como el 80%). La misma pregunta a estudiantes japoneses daba como que relativamente pocos creían ser capaces (como el 30 ó 40%). Pero en la escala de saber algo de ciencia (prerrequisito para explicar algo) la cosa era invertida como puede imaginar quien lea. Eso habla de que no es raro que en nuestro terruño la gente se lance a opinar creyendo tener todo un fundamento pero sin saber nada del tema en cuestión. Parecemos convencidos de que sabemos lo que no sabemos y así cambiar para bien es muy difícil. Porque ¿cómo convence uno a alguien que cree saber de que debe aprender en lugar de opinar porque en realidad no sabe? así estamos con la gente que llega a los altos de cargos de Colciencias desde hace mucho tiempo, si no desde siempre.
Comments